Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 N 1-П
Конституционный Суд Российской Федерации недавно принял важное решение, касающееся правового смысла части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ.
Эта норма признана несовместимой с Конституцией РФ в контексте того, что она не учитывает возможность адекватной интерпретации вновь открывшихся обстоятельств, связанных с установлением фактов в ходе уголовного судопроизводства.
Это касается случаев, когда в постановлениях об отказе в возбуждении или прекращении уголовного дела по причине истечения сроков давности упоминаются факты, связанные с формированием недостоверных доказательств, использованных в ранее рассмотренном спорах по ГПК РФ, или преступные действия, касающиеся предмета этих споров, которые могут сомневаться правомерность уже вступивших в силу судебных актов, если они не могли быть установлены в процессе гражданского дела без вины лица, требующего пересмотра.
Конституционный Суд подчеркнул, что все обстоятельства, зафиксированные в процессуальных актах на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть тщательно изучены судом, который рассматривает ходатайство о пересмотре судебного акта на основании вновь открывшихся обстоятельств.
Суд должен объективно оценить, могли ли эти обстоятельства повлиять на результат гражданского дела, если бы они были известны всем участникам процесса.
Такая оценка требуется независимо от способа документирования информации, будь то в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или в его прекращении.
Если факты криминального характера, в том числе действия участников гражданского дела, указывают на незаконность или необоснованность судебного акта, суд не имеет права отклонять просьбу о пересмотре, опираясь лишь на формальные причины.
В противном случае, это будет являться неоправданным ограничением права на судебную защиту и лишением гарантии рассмотрения дела с учетом требований справедливости, что подразумевает необходимость исследования всех значимых обстоятельств по сути, а не лишь формальных условий применения нормы.
Отказ в пересмотре не должен основываться на том, что соответствующие обстоятельства не указаны в приговоре.