Представление интересов в арбитражных судах
Выдающиеся победы нашей команды
Ознакомьтесь с примерами из нашей практики и узнайте, что ваше дело не уникально.
Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда руководитель ООО освобожден от субсидиарной ответственности по долгам организации несмотря на нарушение им обязанности подать заявление о банкротстве ООО.
Представителю руководителя удалось убедить суд, что не обращение директора с заявлением о признании его организации банкротом не было вызвано целью скрыть от контрагентов неудовлетворительное финансовое состояние должника.
Дело № 09АП-41294/2022
Представитель привлекаемого к ответственности лица — Пичугина И.Н.
Признание сделки должника — банкрота законной сделкой
Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по возврату долга по договору займа оставлено без удовлетворения.
Несмотря на тот факт, что возврат займа был произведен должником незадолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении него, представителю займодавца, удалось доказать законность данной сделки.
Суд отказал в возврате сумм займа в конкурсную массу должника.
Дело № А40-26706/21
Представитель займодавца — Костоломов А.С.
Отказ в возврате квартиры в конкурсную массу должника
Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой отказано.
Суд согласился с доводами представителя ответчика, что сделка была заключена с целью реализации имущества, а не с целью его сокрытия от притязаний кредиторов.
Права добросовестного покупателя были защищены.
Дело № А41-66664/2017
Представитель добросовестного приобретателя квартиры — Пичугина И.Н.
Отмена ареста в отношении недвижимого имущества ответчика
Решением Арбитражного суда Московской области действия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в наложении ареста на недвижимое имущество ответчика в размере 1,5 млд. руб. в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер по делу признано незаконным.
На районный отдел судебных приставов — исполнителей возложена обязанность незамедлительно снять арест с имущества в размере, превышающим 87 млн. руб. (размере обеспечительных мер по иску).
Дело № А41-87741/2023
Представитель заявителя — Костоломов А.С.
Отказ в принятии обеспечительных мер по делу
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика отказано, определение суда первой инстанции отменено.
Представитель ответчика по делу, доказал, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами и имуществом.
Дело А07-40822/2017
Представитель ответчика — Костоломов А.С.
Снятие здания с кадастрового учета без решения о сносе
Решением Арбитражного суда Московской области отказ Управления Росреестра по Московской области в снятии с кадастрового учета разрушенного склада готовой продукции признан незаконным. На Управление возложена обязанность погасить запись о праве собственности заявителя на здание.
Суд согласился с доводами представителя заявителя об отсутствии необходимости принимать решение о сносе несуществующего объекта недвижимости для погашения записи о собственности.
Дело № А41-35054/21
Представитель заявителя — Костоломов А.С.
Взыскание долга ООО с его учредителя после ликвидации
Решением Арбитражного суда г. Москвы долг организации после прекращения ее деятельности и исключения записи из ЕГРЮЛ был взыскан с ее учредителя.
Представителю кредитора ООО, удалось доказать, что бездействие контролирующего организацию лица (учредителя и директора в одном лице) привело к невозможности исполнения обязательств данного общества перед кредиторами.
Настоящий спор стал предметом рассмотрения семи инстанций, в том числе он рассматривался Верховным Судом РФ.
Дело № А40-73945/2021
Представитель кредитора ООО — Пичугина И.Н.
Банкротство ООО за невозврат неустойки по договору
Несмотря на неоднократное погашение должником сумм основного долга перед кредиторами с целью избежать процедуры банкротства, определением Арбитражного суда г. Москвы в отношении организации была введена процедура банкротства — наблюдение.
Суд согласился с доводами заявителя, что целью перечисления сумм основного долга третьими лицами за должника является лишение заявителя возможности инициировать процедуру банкротства.
Данные действия суд расценил как злоупотребление правом.
Дело А40-127734/2020
Представитель кредитора — Пичугина И.Н.
Отказ во взыскании долга по незаконной цессии
Отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору первоначальным кредитором стало основанием для отказа в иске организации, купившей данный долг на торгах.
Доводы ответчика о необходимости представления в суд первичной документации по сделке, подтверждающей само наличие долга, были положены в основу решения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске.
Соглашение о признании долга доказательством его наличия суд не признал.
Дело № А40-283242/2021
Представитель ответчика в суде — Пичугина И.Н.